La défense de Sussmann a déclaré que l’affaire était viciée pour divers motifs, notamment que les procureurs ne pouvaient pas prouver avec certitude exactement ce que l’avocat en cybersécurité et ancien procureur fédéral avait dit à Baker.
Les avocats de Sussmann ont également souligné qu’il n’y avait aucune preuve que la campagne de Clinton avait autorisé Sussmann à se rendre au FBI, bien que lui et les chercheurs travaillant pour Clinton semblaient avoir passé beaucoup de temps à traiter les allégations de serveur et encourageaient activement le New York Times à écrire sur la question dans les dernières semaines de la course présidentielle.
Dans la salle d’audience, Sussmann n’a montré aucune réaction évidente au verdict de non-culpabilité, bien qu’il ait été masqué comme la plupart des participants au procès l’ont été tout au long. Un procureur a demandé que les 12 jurés soient interrogés et ils ont tous confirmé l’acquittement.
Après que le juge du tribunal de district américain, Christopher Cooper, ait annoncé le procès, les deux avocats principaux de Sussmann, Sean Berkowitz et Michael Bosworth, se sont embrassés.
Dans une brève déclaration devant le palais de justice peu après le verdict, Sussmann a remercié ses avocats et a déclaré qu’il considérait le verdict de non-culpabilité comme une justification.
“J’ai dit la vérité au FBI et le jury l’a clairement reconnu avec son verdict unanime aujourd’hui”, a déclaré Sussmann aux journalistes. “Bien que j’aie été faussement accusé, je crois que la justice a finalement prévalu dans mon cas.”
L’équipe de défense de Sussmann a refusé de s’adresser à la foule de journalistes et de caméras au tribunal, mais a publié une déclaration écrite fustigeant l’accusation.
“Michael Sussmann n’aurait jamais dû être inculpé en premier lieu. Il s’agit d’un cas de dépassement extraordinaire des poursuites. Et nous pensons que le verdict d’aujourd’hui envoie un message sans équivoque à tous ceux qui veulent écouter : la politique ne remplace pas les preuves et la politique n’a pas sa place dans notre système judiciaire », ont écrit Berkowitz et Bosworth.
Durham, qui n’était pas membre de l’équipe du procès mais était présent dans la salle d’audience tout au long du procès, a quitté le palais de justice en silence et a ensuite publié une déclaration écrite exprimant sa déception face au verdict. Ses procureurs avaient décrit les preuves de la culpabilité de Sussmann comme “accablantes”.
« Bien que nous soyons déçus du résultat, nous respectons la décision du jury et les remercions pour leur service. Je tiens également à reconnaître et à remercier les enquêteurs et l’équipe de l’accusation pour leurs efforts dévoués dans la recherche de la vérité et de la justice dans cette affaire », a déclaré l’avocat spécial.
Plusieurs jurés ont refusé de commenter les délibérations en quittant le palais de justice, mais le contremaître s’est brièvement entretenu avec les journalistes et a souligné le fardeau auquel l’accusation était confrontée dans cette affaire.
“Le gouvernement avait pour tâche de prouver au-delà de tout doute raisonnable”, a-t-elle déclaré, refusant de donner son nom. «Nous l’avons décomposé … en tant que jury. Cela n’a pas tourné en faveur du gouvernement.
Lorsqu’on lui a demandé si elle pensait que la poursuite en valait la peine, la contremaîtresse a déclaré: «Personnellement, je ne pense pas qu’elle aurait dû être poursuivie parce que je pense que nous avons plus de temps ou de ressources à utiliser ou à consacrer à d’autres choses qui affectent la nation dans son ensemble que un possible mensonge au FBI. Nous pourrions passer ce temps plus judicieusement.
Peu de temps avant que le verdict ne soit rendu mardi matin, le jury a envoyé à Cooper une note demandant s’ils devaient s’entendre à l’unanimité sur les motifs de leur verdict. Le juge a répondu qu’ils devaient s’entendre sur la base d’un verdict de culpabilité, mais qu’ils pouvaient acquitter même si les jurés n’étaient pas d’accord sur les différentes théories de la défense qu’ils acceptaient.
Suite à la sensibilisation de Sussmann en 2016, le FBI a conclu que les preuves présentées par Sussmann ne soutenaient pas l’idée d’un lien entre Trump et la banque russe Alfa. Certains agents affectés à l’enquête ont découvert que les indices de tels contacts trouvés dans les enregistrements du système de noms de domaine étaient en fait causés par un serveur de messagerie marketing envoyant un message de spam, mais pendant le procès, la défense de Sussmann a qualifié la sonde du FBI de “bâclée” et au moins un l’agent impliqué a reconnu qu’il était “incomplet”.
Les aides de Trump ont nié tout lien de ce type, et une société de sécurité informatique engagée par Alfa Bank a également conclu que les allégations n’étaient pas fondées.
On ne sait pas comment le revers très médiatisé de la salle d’audience affectera l’enquête en cours de Durham ou sa capacité à porter de futures accusations dans sa vaste enquête sur les origines de Trump-Russie du FBI enquête. Certains partisans de Durham ont loué sa poursuite de Sussmann comme fournissant un véhicule utile pour diffuser publiquement l’implication de la campagne Clinton dans les efforts visant à faire connaître le prétendu lien de serveur et pour avoir publié des preuves suggérant que certains experts techniques qui ont avancé les allégations avaient des doutes à leur sujet.
Cependant, la politique du ministère de la Justice interdit généralement aux procureurs d’utiliser une affaire pénale pour présenter un récit plus large à moins qu’ils ne croient avoir les preuves hors de tout doute raisonnable nécessaires pour obtenir une condamnation.
Les hauts responsables du ministère de la Justice sont restés vagues sur le niveau de supervision en place sur l’enquête de Durham, à laquelle l’ancien procureur général Bill Barr a accordé le statut d’avocat spécial quelques semaines avant les élections de 2020. Le procureur général Merrick Garland a déclaré que le département respectait les réglementations régissant l’autonomie de l’avocat spécial, mais a refusé de donner plus de détails.
Certains témoins potentiels qui ont refusé de témoigner au procès de Sussmann et ont été impliqués dans le traitement des allégations de serveur ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que Durham pourrait essayer de les poursuivre.
L’enquête de Durham, qui a débuté en mai 2019, a produit deux autres affaires criminelles.
L’automne dernier, Durham a intenté une action en justice à cinq chefs d’accusation contre un chercheur d’origine russe pour avoir prétendument fourni de fausses informations au FBI dans le cadre de l’enquête Trump-Russie. Le chercheur, Igor Danchenko, a plaidé non coupable et devrait être jugé en octobre devant un tribunal fédéral à Alexandria, en Virginie.
En 2020, Durham a obtenu un plaidoyer de culpabilité d’un ancien avocat du FBI, Kevin Clinesmith, pour avoir délibérément modifié un e-mail utilisé pour obtenir des mandats de surveillance secrets contre Carter Page, un analyste de l’énergie qui avait auparavant été conseiller en politique étrangère. à la campagne Trump.
Clinesmith a admis avoir modifié un e-mail qu’il avait reçu et transmis, mais a insisté sur le fait qu’il croyait que les informations qu’il avait insérées étaient vraies. L’équipe de Durham a exhorté Clinesmith à recevoir entre trois et six mois de prison, mais un juge l’a condamné à un an de probation à la place.
