WASHINGTON – Le calcul derrière l’opposition inébranlable des républicains à toute nouvelle réglementation sur les armes à feu – même face au genre de massacre impensable qui s’est produit mardi dans une école primaire du Texas – est assez simple pour le sénateur Kevin Cramer du Dakota du Nord.
Interrogé mercredi sur la réaction des électeurs de son pays s’il soutenait une forme significative de contrôle des armes à feu, le républicain du premier mandat a eu une réponse directe: “La plupart me renverraient probablement”, a-t-il déclaré.
Sa réponse aide à expliquer pourquoi les républicains ont résisté à des propositions telles que celle de vérification universelle des antécédents des acheteurs d’armes à feu, malgré un soutien remarquablement large du public pour de tels plans – un soutien qui peut atteindre jusqu’à 90 % à l’échelle nationale dans certains cas.
La réalité est que ce chiffre de 90% inclut probablement certains républicains qui sont ouverts à de nouvelles lois, mais qui ne les réclameraient pas ou ne puniraient pas un législateur pour ne pas les avoir soutenues, et les 10% opposés reflètent les sentiments de la base du GOP, qui décide concours primaires et est zélé dans son dévouement aux droits des armes à feu.
La plupart des républicains au Sénat représentent des États profondément conservateurs où la possession d’armes à feu est traitée comme un privilège sacré inscrit dans la Constitution, un privilège à ne pas enfreindre, quelle que soit la quantité de sang versé dans les salles de classe et les couloirs des écoles à travers le pays.
“Nous ne voulons pas priver les citoyens respectueux des droits des droits”, a déclaré le sénateur John Barrasso du Wyoming, le n°1. 3 républicain, expliquant pourquoi les membres de son parti n’ont aucun intérêt à imposer de nouvelles réglementations sur les achats d’armes à feu, même après le meurtre de 19 enfants et de deux enseignants, le dernier d’une série apparemment interminable de massacres par balles aux États-Unis.
La politique de contrôle des armes à feu a toujours été tendue et les démocrates ont esquivé le problème pendant des décennies après leur perte de la Chambre en 1994, ce que beaucoup d’entre eux ont attribué à l’adoption d’une interdiction des armes d’assaut. L’épidémie de fusillades de masse a incité les démocrates à changer de cap, et maintenant même les démocrates des États rouges, comme Jon Tester du Montana, ont adopté la vérification des antécédents.
Mais alors que les électeurs républicains sont devenus plus conservateurs, les législateurs républicains se sont profondément opposés à toute idée selon laquelle de nouvelles restrictions sur les achats d’armes à feu sont un antidote aux fusillades de masse. Ils disent que de telles restrictions sont inconstitutionnelles, même si les adultes américains continueraient d’avoir un accès facile aux achats d’armes si elles devenaient loi.
Des républicains comme M. Cramer comprend qu’ils ne recevraient que peu de récompense politique pour avoir rejoint la campagne en faveur de lois visant à limiter l’accès aux armes à feu, y compris les armes d’assaut. Mais ils savent avec certitude qu’ils seraient battus – et très probablement confrontés à un adversaire principal qui pourrait leur coûter leur emploi – pour avoir voté pour des lois sur la sécurité des armes à feu ou même pour avoir exprimé leur soutien.
La menace politique de tout soutien perçu aux restrictions sur les armes à feu a été exposée cette semaine lors d’une course primaire républicaine au Sénat très disputée en Alabama.
Mike Durant, un pilote d’hélicoptère de l’armée autrefois considéré comme un candidat à l’investiture au Sénat, s’est vu reprocher par ses adversaires un discours vieux de 11 ans dans lequel il semblait suggérer que désarmer une population urbaine serait un pas vers la réduction de la criminalité.
“Mike Durant – se trompe dangereusement sur les armes à feu”, a déclaré une annonce d’attaque.
M. Durant a déclaré que ses remarques, faites au Army War College, étaient liées à la guerre civile en Somalie, où il avait piloté un hélicoptère lors du célèbre incident de Black Hawk Down, et étaient déformées et sorties de leur contexte. Mais le mal était fait, et la troisième attaque a été considérée comme un facteur dans sa finition mardi, dans un concours dont le vainqueur était presque certain d’être élu. De tels résultats ne sont pas perdus pour les autres républicains.
La scène de mercredi à Capitol Hill avait une familiarité déchirante, alors que les législateurs républicains étaient assaillis par des journalistes et pressés de savoir s’ils pouvaient soutenir quelque chose – n’importe quoi – pour freiner la violence armée en cours aux États-Unis. La plupart des personnes engagées ont dit qu’elles étaient ouvertes aux discussions, qu’elles étaient heureuses de revoir ce qui était sur la table et que peut-être, juste peut-être, des accommodements pourraient être trouvés.
Les démocrates ont déclaré qu’ils avaient déjà tout vu et qu’ils savaient comment cela se terminait – sans rien.
“Ils vont doper la question, espèrent que le Congrès ajournera, et dans 10 jours, la fureur s’apaisera à nouveau”, a déclaré le sénateur Edward J. Markey, démocrate du Massachusetts.
D’autres démocrates ont déclaré qu’ils n’avaient rien vu de la part de leurs collègues républicains qui suggérait un changement de sentiment – en particulier avec des mi-parcours cruciaux qui se profilent – ou qui les amènerait à s’attendre à ce que des progrès puissent être réalisés en matière de sécurité des armes à feu, malgré le bilan épouvantable de mardi.
“Ils sont dérangés, ils sont troublés, mais ils ne veulent pas changer là où ils sont”, a déclaré le sénateur Chris Coons, démocrate du Delaware.
Alors qu’ils sont principalement opposés à la législation sur la sécurité des armes à feu, les républicains ne veulent pas paraître insensibles à la suite de la fusillade. Beaucoup ont exprimé leur soutien aux nouveaux programmes de santé mentale ou au «renforcement» des écoles du pays comme alternative à l’action contre les armes à feu.
Le sénateur Ron Johnson, républicain du Wisconsin, a cherché mercredi à obtenir l’accord unanime du Sénat pour présenter un projet de loi qu’il a rédigé et qui crée une sorte de centre d’échange sur les meilleures pratiques en matière de sécurité scolaire.
“Il n’y a rien de partisan dans ce projet de loi”, a déclaré M. Johnson, un fervent partisan des droits des armes à feu. “C’est juste une bonne idée qui pourrait sauver des vies.”
Mais pour les démocrates, M. L’idée de Johnson était loin d’être une réponse législative appropriée à ce qui s’est passé cette semaine à Uvalde, ou plus tôt ce mois-ci à Buffalo, ou en 2012 à Newtown, Conn.
“Le projet de loi Johnson n’est en aucun cas une solution suffisante”, a déclaré le sénateur Chuck Schumer, démocrate de New York et chef de la majorité.
Bien que la National Rifle Association ait récemment été affaiblie par des scandales et des turbulences financières, les démocrates affirment que l’organisation a toujours une forte emprise sur les républicains grâce à ses contributions financières et à son soutien, renforçant la résistance du parti à toute nouvelle loi sur les armes à feu.
Malgré la fusillade dans le même État, les meilleurs républicains devraient apparaître ce week-end à la convention du groupe à Houston.
“Il est difficile de dire non à quelqu’un, à des groupes, qui sont les principaux pourvoyeurs de fonds de campagne, et c’est là qu’ils sont piégés”, a déclaré M. Markey a dit des républicains.
Mais M. Cramer a noté qu’il n’avait pas reçu l’approbation de la NRA lorsqu’il a remporté les élections en 2019, et a fait valoir que la plupart des républicains ne représentent pas le groupe des droits des armes à feu, mais les opinions des électeurs qui ne toléreront aucune action qui pourrait être considérée comme une répression. droits des armes à feu.
“C’est un droit fondamental pour les citoyens respectueux des lois de se protéger avec des armes à feu”, a déclaré le sénateur, qui a un “A” de la NRA. “C’est fondamental. C’est exactement cela. C’est constitutionnel. »
