C’était au début des années 1990 et le monde occidental semblait plein de promesses. L’Union soviétique s’était effondrée et la guerre froide qui avait saisi et façonné la politique mondiale pendant des décennies était terminée.
Il en a été de même pour de nombreuses guerres en Amérique centrale et certaines des dictatures militaires les plus intraitables et les plus brutales d’Amérique du Sud, de l’Argentine et du Chili au Brésil.
Le président Clinton de l’époque a saisi l’occasion et le Sommet des Amériques est né, dont l’événement inaugural s’est tenu à Miami en 1994. Tous les pays de l’hémisphère occidental, à l’exception de Cuba, se sont réunis pour débattre du commerce, de la prospérité, de l’immigration et de la démocratie. Et chacun des gouvernements impliqués avait été démocratiquement élu, signe d’un progrès majeur.
Maintenant, alors que les États-Unis se préparent à accueillir le sommet à Los Angeles cette semaine, la première fois que l’événement est organisé dans ce pays depuis 1994, beaucoup de ceux qui ont participé à l’effort inaugural se demandent ce qu’il est advenu de l’esprit de collaboration, et pourquoi la division et l’acrimonie en sont venues à éclipser l’effort commun.
Et une question encore plus existentielle demeure : ce type de sommet a-t-il fait son temps ?
« C’était un bon moment », a déclaré Mack McLarty, le représentant spécial de Clinton au Sommet des Amériques, dans une interview, rappelant les événements de 1994. « La coopération, la confiance et les relations étaient vraiment là. C’était une marée montante. »
McLarty a déclaré qu’il gardait l’espoir que l’administration du président Biden puisse “établir un pont” pour se réengager avec d’autres pays de la région. Mais beaucoup pensent que la fenêtre qui s’est ouverte il y a près de 30 ans s’est en grande partie refermée. Les progrès par rapport à ce qui était considéré comme un moment décisif en 1994 s’effondraient avant la fin de la décennie.
La preuve la plus flagrante de la régression a pris la forme de décisions ou de menaces de plusieurs dirigeants de boycotter l’événement, une position inédite en 1994 et dans la plupart des sommets qui ont eu lieu depuis, qui ont lieu tous les trois ou quatre ans. Ce problème a jeté les préparatifs de la Maison Blanche pour le sommet dans une bousculade chaotique, créant une mauvaise optique pour un président qui s’est vanté de sa familiarité avec l’Amérique latine.
Quelques jours seulement avant le début du sommet lundi, la Maison Blanche et le Département d’État ont de nouveau refusé de confirmer quelles nations participeraient, après avoir hésité pendant des semaines lorsqu’on les a interrogés sur les invitations à l’événement.
Alors que de nombreux gouvernements de la région se détournent de la démocratie et mettent l’accent sur l’État de droit, ils se sentent plus libres de se désengager des États-Unis, où les principes démocratiques ont également été en difficulté. Le président mexicain, Andrés Manuel López Obrador, a déclaré qu’il ne participerait pas après que l’administration Biden a annoncé qu’elle n’inviterait pas Cuba, le Venezuela ou le Nicaragua. La Bolivie a suivi l’exemple du Mexique, et plusieurs pays d’Amérique centrale sont toujours sur la clôture.
“La diminution de l’influence des États-Unis en Amérique latine est un sous-produit de la polarisation toxique” ici et dans le sud, a déclaré Manuel Orozco, un expert du groupe de réflexion Inter-American Dialogue. « Nous n’avons pas eu le leadership pour montrer pourquoi la démocratie est importante. La politique et la démocratie ne se parlent pas.
L’administration Biden a minimisé les attentes concernant le sommet dans une tentative apparente de s’épargner l’embarras, insistant sur le fait que cela n’a pas vraiment d’importance si certains pays n’y participent pas.
“Écoutez, je veux dire, avec le Mexique et ces autres, nous avons clairement indiqué que la participation n’aura pas d’impact sur la coopération ni même sur le niveau d’ambition [that existed] certainement avant – bien avant le sommet », a déclaré Juan Gonzalez, responsable des affaires de l’hémisphère occidental au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, lors d’une conférence téléphonique avec des journalistes.
Pourtant, les responsables américains ont souligné que l’immigration serait une question centrale du sommet. Certains experts se sont demandé quels progrès pourraient être réalisés si le Mexique et certains des pays d’Amérique centrale qui sont à l’origine de la majeure partie de l’immigration illégale aux États-Unis n’étaient pas présents à l’événement. Le sommet se concentrera également sur d’autres questions d’immigration, à savoir les millions de Vénézuéliens qui ont quitté leur pays pour s’installer en Colombie et au Brésil voisins, ainsi que dans d’autres pays sud-américains.
Cynthia Arnson, spécialiste de longue date de l’Amérique latine et éminente chercheuse à l’institut de recherche Wilson Center, a déclaré que “certains pays peuvent jouer les timides [about their attendance] pour en tirer le maximum d’avantages.
Par exemple, le président populiste de droite brésilien Jair Bolsonaro a annoncé qu’il ne participerait pas tant que la Maison Blanche ne lui aurait pas promis une réunion bilatérale avec Biden. De même, le président de gauche argentin Alberto Fernández était sur la clôture jusqu’à il y a quelques jours, après que Biden lui ait téléphoné personnellement.
“Il ne fait aucun doute que l’influence américaine est moindre aujourd’hui qu’au cours des décennies précédentes”, a ajouté Arnson. “Cela dit, à une époque d’érosion de la démocratie dans toute la région, l’administration Biden prend les devants dans la défense de la démocratie.
Un autre facteur qui change la donne dans l’évolution des relations : la Chine.
En 1994, les États-Unis étaient le seul jeu en ville, avec une économie beaucoup plus importante que tout autre pays de l’hémisphère. La Chine n’était pas le joueur qu’elle est aujourd’hui, et de nombreux pays avaient encore des relations diplomatiques avec Taïwan, pas avec Pékin.
Mais aujourd’hui, la Chine a connu une croissance exponentielle et a fait de profondes percées en Amérique latine grâce à son infrastructure de ceinture et route de 4,3 billions de dollars et à son initiative d’import-export, particulièrement attrayante pour les gouvernements qui ne veulent pas être contestés sur les pratiques démocratiques ou les droits de l’homme.
« Les États-Unis envoient ce message constant aux pays d’Amérique latine : ne faites pas affaire avec la Chine. C’est mauvais pour vous », a déclaré Arnson. “Mais ce que les États-Unis ont à offrir n’est toujours pas clair. … Les États-Unis doivent montrer qu’ils mettent de la peau dans le jeu. »
Elle a noté que pendant que la Chine injecte de l’argent dans la région, plusieurs ouvertures de pays d’Amérique latine concernant des accords de libre-échange avec les États-Unis sont restées sans réponse. Le commerce est une question politique intérieure de plus en plus polarisante, compliquant davantage toute démarche de Biden.
L’une des caractéristiques du sommet de 1994 était une proposition de zone de libre-échange des Amériques, un plan ambitieux visant à éliminer les barrières commerciales dans toute la région. Cependant, il s’est effondré quelques années plus tard lorsque les responsables n’ont pas pu s’entendre sur les conditions définitives.
“Nous faisons toujours référence à la décennie dorée, les années 90, lorsqu’il s’agit de démocratie et de droits de l’homme”, a déclaré Santiago Cantón, ancien responsable des droits de l’homme dans son Argentine natale et maintenant chercheur invité à l’American University Washington College of Law. “En ce moment, la situation est complètement différente”, a-t-il ajouté, notant une grave détérioration de la démocratie dans tout l’hémisphère.
Les responsables actuels et anciens présents au premier Sommet des Amériques ont convenu que l’esprit de 1994 est pratiquement mort.
“De notre point de vue, c’était une opportunité passionnante avec l’Amérique latine et les Caraïbes”, a déclaré Eric Farnsworth, qui a travaillé avec McLarty à la Maison Blanche Clinton et est maintenant vice-président du Conseil des Amériques et de la Société des Amériques. « Vous aviez des intérêts communs. C’était une décision de la région de se rassembler. Et c’était une classe dirigeante différente, plus technocratique, axée sur la croissance. Il y avait une chance de promouvoir une voie différente.
Farnsworth et d’autres disent que les beaux jours de 1994 ont commencé à s’effondrer cinq ans plus tard. Au Venezuela, l’ancien commandant militaire Hugo Chávez, un socialiste charismatique et incendiaire, a remporté une élection et a prêté serment en tant que président. Il est resté au pouvoir jusqu’à sa mort en 2013, soutenu par la flambée des prix du pétrole, principale exportation du Venezuela. Son successeur trié sur le volet, Nicolás Maduro, a supervisé la destruction de l’économie, du système de santé et de toutes les libertés démocratiques restantes du Venezuela.
Chávez a inspiré les gauchistes en Bolivie, en Équateur, au Nicaragua et en Argentine. Mais à gauche comme à droite, il y avait des présidents et des premiers ministres qui cherchaient à rester au pouvoir indéfiniment, ou du moins au-delà des limites de mandat fixées dans la plupart des pays. Ils ont eu peu de patience pour se faire sermonner sur la démocratie et les droits de l’homme par les États-Unis, où ces engagements ne sont plus à toute épreuve.
Le sept. Le 11 décembre 2001, les attentats terroristes à New York et à Washington ont également radicalement modifié l’orientation des États-Unis et transformé leurs intérêts.
Puis, au milieu des années 2000, la Chine a commencé son mouvement, avide des vastes ressources de l’Amérique latine en matières premières, énergie et autres produits de base. La Chine est arrivée en offrant de gros prêts, mais avec des conditions.
La confusion et le désarroi entourant le Sommet des Amériques de 2022 alimentent également la discussion sur la question de savoir si ces réunions continuent d’être utiles à ceux qui y participent. Certains experts ont déclaré qu’un événement rassemblant un ensemble vaste et disparate de pays pour lesquels seule la géographie générale est partagée n’est plus réalisable. D’autres ont suggéré qu’un président américain devrait rencontrer de plus petits groupes de dirigeants de la région pour discuter d’intérêts communs.
“Mon sentiment est qu’il y a un rôle pour les sommets … mais nous devons penser stratégiquement plutôt que géographiquement”, a déclaré Farnsworth.
En outre, la conception de la conférence – à laquelle participent des pays dont la population varie de très grande à très petite – rend difficile la réalisation de toute sorte d’action unifiée sur les questions régionales. En fait, les cinq derniers sommets n’ont pas abouti à une déclaration commune, la coda habituelle de couronnement de tels événements. Les responsables américains disent espérer produire une déclaration de Los Angeles sur l’immigration cette année.
“Rien n’est réalisé par les mécanismes formels du sommet”, a déclaré Dan Restrepo, un ancien assistant spécial du président Obama qui a coordonné sa participation à deux Sommets des Amériques. « C’est à quel point le système des sommets lui-même est dysfonctionnel. Mais vous pouvez faire des choses au sommet qui peuvent être utiles dans la mesure où c’est un événement qui force l’action.
Une autre préoccupation parmi ceux qui suivent les affaires latino-américaines est de savoir si les États-Unis maintiendront leur attention et leur intérêt pour la région après le sommet, ou simplement organiseront l’événement et passeront à autre chose.
Au mieux, selon certains, l’administration Biden devrait contrer le sentiment que les États-Unis sont désengagés.
“Cela ne devrait pas être un cas unique”, a déclaré vendredi Rebecca Bill Chavez, une ancienne responsable du Pentagone et aujourd’hui présidente du Dialogue interaméricain, lors d’une vidéoconférence. “Mais une rampe de lancement.”
La rédactrice du Times Courtney Subramanian à Washington a contribué à ce rapport.
