L’avocat spécial John Durham, le procureur nommé pour enquêter sur les actes répréhensibles potentiels du gouvernement au début de l’enquête Trump-Russie, arrive au palais de justice fédéral E. Barrett Prettyman, le lundi 16 mai 2022, à Washington.
Evan Vucci/AP
masquer la légende
basculer la légende
Evan Vucci/AP
L’avocat spécial John Durham, le procureur nommé pour enquêter sur les actes répréhensibles potentiels du gouvernement au début de l’enquête Trump-Russie, arrive au palais de justice fédéral E. Barrett Prettyman, le lundi 16 mai 2022, à Washington.
Evan Vucci/AP
Les jurés retourneront mardi au palais de justice fédéral de Washington pour délibérer du sort de l’avocat Michael Sussmann – et de l’héritage de l’homme qui le poursuit, l’avocat spécial du ministère de la Justice, John Durham.
Sussmann est accusé d’avoir menti au FBI quant à savoir s’il travaillait pour le compte d’un client ayant des intérêts politiques démocrates lorsqu’il a porté au bureau des allégations concernant des liens douteux entre une banque russe et l’organisation Trump peu avant les élections de 2016. Les procureurs ont déclaré que Sussmann voulait d’utiliser le FBI et les principaux organes d’information pour livrer une surprise d’octobre qui donnerait la Maison Blanche à Hillary Clinton, qui se présentait contre l’ancien président Donald Trump lors de cette élection.
L’affaire étroitement surveillée équivaut au premier test en salle d’audience pour Durham, un procureur connu pour avoir poursuivi des gangsters et des fonctionnaires corrompus qui a été nommé par l’ancien procureur général Bill Barr pour enquêter sur les origines des enquêtes du FBI sur le président Trump et la Russie. Mais son enquête, qui dure maintenant depuis trois ans, n’a pas révélé de preuves explosives d’actes répréhensibles de la part du FBI. Au lieu de cela, dans ce cas, le FBI est la victime.
Au début du procès, le juge Christopher Cooper a déclaré aux jurés potentiels qu’ils ne contesteraient pas l’élection présidentielle de 2016. Mais les témoignages du directeur de campagne et de l’avocat général d’Hillary Clinton et d’une série d’anciens responsables du FBI dont le travail a été critiqué par Trump ont contribué à jeter une ombre politique sur l’affaire.
Au cours du procès de deux semaines, les avocats de la campagne Clinton, l’ancien cabinet d’avocats de Sussmann et même l’ancien avocat d’Obama à la Maison Blanche, Greg Craig, se sont alignés pour un siège dans la salle d’audience. Craig a obtenu un acquittement dans le même palais de justice il y a trois ans pour son travail de lobbying lié à l’Ukraine.
Déterminer si Sussmann a menti au FBI
Dans ses plaidoiries vendredi, le procureur Jonathan Algor a déclaré aux jurés que Sussmann, un ancien procureur spécialisé dans la cybercriminalité, n’était pas vraiment inquiet de l’ingérence russe lorsqu’il a tenté de dénoncer des liens étranges entre Trump et Alfa Bank.
“Il ne s’agissait pas de sécurité nationale. Il s’agissait de promouvoir les recherches de l’opposition sur le candidat de l’opposition, Donald Trump”, a déclaré Algor.
Algor a affirmé que les preuves largement circonstancielles dans l’affaire à chef unique sont “écrasantes” et comprennent les dossiers de facturation légale de Sussmann, les entrées de calendrier et son témoignage devant un panel du Congrès en décembre 2017.
Le témoin clé de l’équipe de Durham était l’ancien avocat général du FBI, James Baker, qui a rencontré Sussmann en septembre 2016. Baker n’a pas pris de notes sur la réunion et a offert des récits contradictoires sur ce que Sussmann lui avait dit sur les clients. Des mois avant le procès, Baker a déclaré avoir parcouru ses anciens SMS et trouvé quelque chose d’important – des lignes de Sussmann, la veille de leur rencontre, disant qu’il “venait seul – pas au nom d’un client ou d’une entreprise”.
Sussmann n’est accusé que d’avoir fait une fausse déclaration le jour de la réunion, pas dans le SMS. Mais les procureurs l’ont cité comme un indice important.
“En vertu de la loi, personne n’a le droit de mentir au FBI”, a déclaré le procureur Andrew DeFilippis. “Cette affaire ne concerne pas la politique. Il ne s’agit pas de complots. Il s’agit de la vérité.”
L’avocat Michael Sussmann quitte le tribunal fédéral de Washington, le 27 avril 2022.
José Luis Magana/AP
masquer la légende
basculer la légende
José Luis Magana/AP
L’avocat Michael Sussmann quitte le tribunal fédéral de Washington, le 27 avril 2022.
José Luis Magana/AP
À la barre des témoins, Baker a testé qu’il était “à 100%” certain que Sussmann avait dit qu’il s’était rendu seul au FBI lors de la réunion. Mais l’équipe de la défense a mis en évidence plusieurs incohérences, notamment si la question aurait même compté pour le FBI, qui enquêtait à l’époque sur l’ingérence électorale russe. Ils ont dit que Baker avait testé qu’il ne se souvenait pas de choses 116 fois pendant le procès.
“L’affaire est terminée, au-delà de tout doute raisonnable, si vous ne croyez pas la mémoire de M. Baker”, a déclaré l’avocat de la défense Sean Berkowitz.
Berkowitz a déclaré que Baker et deux autres témoins du FBI pour le gouvernement avaient eux-mêmes fait l’objet d’une enquête à un moment ou à un autre, et il a déclaré qu’ils avaient des motivations pour “rafraîchir” leurs souvenirs afin de s’attirer les faveurs de l’avocat spécial.
“La recherche sur l’opposition n’est pas illégale”, a déclaré Berkowitz. “Si c’était le cas, les prisons de Washington, DC, grouilleraient.”
Il a qualifié l’affaire du gouvernement de “fumée, miroirs, bruit” et a déclaré qu’elle n’aurait jamais dû être portée.
Sussmann a décidé de ne pas tester en son propre nom et n’a présenté que quelques témoins, dont deux anciens collègues du DOJ qui ont parlé au jury de ses liens familiaux profonds et de son intégrité. Il a quitté son emploi au cabinet d’avocats Perkins Coie après l’acte d’accusation et n’a pas travaillé pendant qu’il se préparait pour son procès.
Si le jury basé à Washington, DC le condamne, il n’est pas clair que Sussmann devra faire face à beaucoup, voire aucune peine de prison.
Le juge Cooper a déclaré vendredi aux jurés qu’ils ne devaient pas se demander comment, le cas échéant, l’accusé serait puni au cours de leurs délibérations. C’est, dit-il, un travail pour le juge.
