CNN
—
Alors que la Cour suprême achève les dernières semaines du mandat, elle doit encore trancher un nombre inhabituellement élevé d’affaires, notamment des différends sur l’avortement, les droits des armes à feu, la liberté religieuse, l’immigration et l’environnement – des questions qui divisent profondément le public et exacerbent l’idéologie divisé sur le terrain conservateur-libéral 6-3.
Juin est toujours une période difficile à la cour, comme plusieurs juges l’ont ouvertement reconnu dans des discours au fil des ans. Mais ce printemps est différent. Non seulement les neuf juges remodèlent les contours des questions sociales qui animent le débat public, mais ils travaillent également à sauver la légitimité institutionnelle de leur propre branche du gouvernement.
Le tribunal a rendu trois avis lundi matin et il en reste 30.
De plus, la justice fait face à une agitation sans précédent déclenchée par une enquête interne. Le mois dernier, le juge en chef John Roberts a ordonné au maréchal de la Cour de trouver la personne qui avait enfreint les protocoles internes et divulgué le projet d’avis qui renverserait Roe v. Wade qui avait circulé parmi les chambres.
En conséquence, selon les reportages exclusifs de CNN, le tribunal a pris des mesures pour obliger les greffiers à fournir des relevés de téléphone portable et à signer des affidavits. Le processus détournera le tribunal de ses devoirs et sèmera l’incertitude, voire la paranoïa.
La fuite, que Roberts lui-même a qualifiée d'”absolument épouvantable”, a ébranlé la confiance des juges dans leur capacité à délibérer. Le juge Clarence Thomas – le chef conservateur de la cour – a déclaré à un auditoire le mois dernier que les juges regardaient maintenant par-dessus leurs épaules, ébranlés par l’effondrement de leur institution. Il a comparé la fuite à une “infidélité”.
Voici les faits saillants du quai du tribunal :
C’est Thomas, le juge le plus ancien du tribunal actuel, qui a probablement chargé son collègue le juge conservateur Samuel Alito de rédiger le projet d’opinion majoritaire dans Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes de Jackson. Le différend porte sur une loi du Mississippi qui interdit l’avortement après 15 semaines. L’État demande aux juges de faire le pas de géant d’annuler Roe v. Wade, une affaire fondatrice décidée en 1973 établissant un droit constitutionnel à l’avortement avant la viabilité fœtale qui, selon la plupart des experts, survient maintenant vers 23-24 semaines de grossesse.
Lors des plaidoiries, le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, a déclaré aux juges que Roe et une décision de suivi de 1992 “hantent” le pays.
À un moment donné, la loi du Mississippi a été rejetée comme manifestement inconstitutionnelle, même par une cour d’appel à tendance conservatrice. Mais beaucoup de choses ont changé depuis lors, notamment le fait qu’en décembre, les juges ont autorisé le maintien en vigueur d’une interdiction de six semaines sur les avortements au Texas. Depuis, les États rouges, revigorés par la majorité conservatrice de la Cour suprême, ont adopté des lois de plus en plus restrictives. Le mois dernier, par exemple, Oklahoma Republican Gov. Kevin Stitt a signé un projet de loi qui interdit les avortements au stade de la «fécondation» et permet aux citoyens privés de poursuivre en justice quiconque aide une femme à obtenir la procédure.
Dans le projet d’avis, Alito a déclaré que Roe “doit être annulé”. Si la majorité de cinq membres tient, cela effacera un précédent vieux de près de 50 ans et changera le paysage de la santé reproductive des femmes à l’avenir.
Les partisans du droit à l’avortement s’accrochent au fait que l’avis d’Alito n’était qu’un brouillon et espèrent qu’il ne reflète qu’une salve d’ouverture rédigée après que les juges ont voté lors de la conférence.
Les votes peuvent changer pendant les délibérations. Parfois, les opinions majoritaires se transforment en accords ou même en désaccords. D’autres juges pourraient travailler simultanément sur des opinions séparées, dans l’espoir de retirer des votes du projet d’Alito ou d’affaiblir l’orientation de son opinion.
Alors que le pays est aux prises avec la violence armée, les juges décideront dans quelle mesure ils veulent statuer dans une affaire qui pourrait ouvrir un nouveau chapitre dans les contestations constitutionnelles des lois sur la sécurité des armes à feu.
Après des plaidoiries l’année dernière, il semblait que les conservateurs étaient prêts à annuler une loi de New York – promulguée il y a plus d’un siècle – qui impose des restrictions sur le port d’une arme dissimulée à l’extérieur de la maison. Les partisans des droits des armes à feu poussent le tribunal à clarifier la portée du deuxième amendement depuis des années. L’effort a été dirigé par Thomas qui, dans le passé, a qualifié le deuxième amendement de “droit défavorisé dans ce tribunal”.
Mais tout le paysage du débat a changé ces derniers mois. Depuis que les juges ont commencé à délibérer, des fusillades de masse ont eu lieu à travers le pays, y compris un massacre au Texas de 19 écoliers au Texas. Bien que les fusillades n’aient pas directement impliqué la question du port dissimulé, le pays dans son ensemble débat actuellement des lois sur la sécurité des armes à feu.
En plus des droits à l’avortement et aux armes à feu, le tribunal examine également des cas qui pourraient permettre plus de religion dans la vie publique.
En décembre, ils ont entendu des arguments concernant une initiative du Maine qui exclut certaines écoles religieuses d’un programme d’aide aux frais de scolarité. Le programme permet aux parents vivant dans des zones rurales sans district scolaire d’utiliser des bons pour envoyer leurs enfants dans des écoles publiques ou privées ailleurs. Mais cela a été contesté lorsque certains parents ont voulu utiliser les bons pour envoyer leurs enfants dans des écoles religieuses.
Le tribunal pourrait insister sur le fait que si un État fournit des bons pour l’enseignement public et privé, il ne peut pas exclure les écoles qui enseignent le programme à travers le prisme de la foi.
Les juges sont également aux prises avec le cas de Joe Kennedy, un ancien entraîneur de football du lycée de l’État de Washington dans une école publique qui a perdu son emploi pour avoir prié sur la ligne des 50 mètres après les matchs.
Kennedy a déclaré à CNN que “chaque Américain devrait pouvoir avoir confiance en le public et ne pas craindre d’être renvoyé pour cela”.
“Je pense qu’il est important de tenir nos promesses – en particulier envers Dieu”, a-t-il déclaré.
Mais le district scolaire a déclaré qu’il avait suspendu Kennedy pour éviter de donner l’impression que l’école approuvait une religion particulière, en violation de la clause d’établissement de la Constitution.
Les juges libéraux du tribunal – les juges Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor – ont clairement indiqué lors des plaidoiries qu’ils craignaient que les joueurs ne se sentent contraints par l’école de prier.
«Je vais juste suggérer en quelque sorte», a commencé Kagan, «l’idée de la raison pour laquelle l’école peut le discipliner est qu’elle exerce une sorte de pression indue, une sorte de coercition, sur les élèves pour qu’ils participent à des activités religieuses lorsqu’ils peuvent ne pas le souhaiter, lorsque leur religion est différente ou lorsqu’ils n’ont pas de religion », a-t-elle déclaré.
Alors que les branches politiques se disputent l’immigration, la justice examine plusieurs affaires concernant des conflits frontaliers.
Dans un cas, un groupe d’États dirigés par les républicains cherche à intervenir et à défendre une politique d’immigration controversée de l’ère Trump, une version dont l’administration Biden a abandonné. La politique – une extension de la «règle de la charge publique» – a été supprimée par l’administration Biden.
L’affaire ne se concentre pas sur la légalité de la règle, mais plutôt sur la question de savoir si l’administration Biden a suivi les procédures appropriées lorsqu’elle a décidé de révoquer la règle et de rejeter les contestations judiciaires en cours. La politique de Trump a rendu plus difficile pour les immigrants d’obtenir un statut légal s’ils utilisent certains avantages publics tels que Medicaid, les coupons alimentaires et les bons de logement. Les juges pourraient relancer les contestations judiciaires.
Dans un différend distinct, les juges se demandent si l’administration Biden peut mettre fin à une politique frontalière de l’ère Trump connue sous le nom de “Rester au Mexique”. Les tribunaux inférieurs ont jusqu’à présent empêché Biden de mettre fin à la politique.
Dans le cadre du programme sans précédent lancé en 2019, le Département de la sécurité intérieure peut renvoyer au Mexique certains citoyens non mexicains qui sont entrés aux États-Unis – au lieu de les détenir ou de les libérer aux États-Unis – pendant que leur procédure d’immigration se déroule. Les critiques qualifient cette politique d’inhumaine et affirment qu’elle expose les demandeurs d’asile ayant des revendications crédibles à des conditions dangereuses et sordides. L’affaire soulève des questions non seulement concernant le droit de l’immigration, mais aussi le contrôle d’un président sur la politique et ses relations diplomatiques avec les pays voisins.
Les juges ont également accepté de manière inattendue de trancher une affaire concernant le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de carbone des centrales électriques existantes, dans un différend qui pourrait paralyser les tentatives de l’administration Biden de réduire les émissions. Cela arrive à un moment où les scientifiques tirent la sonnette d’alarme sur l’accélération du réchauffement climatique.
La décision du tribunal d’intervenir concerne maintenant les écologistes car il n’y a actuellement aucune règle en place. Un tribunal inférieur a effacé une règle de l’ère Trump en 2021 et l’EPA de l’administration Biden travaille actuellement sur une nouvelle règle.
Mais le fait qu’il y ait eu suffisamment de votes pour aborder la question maintenant, a frappé certains comme une subvention agressive, signalant que le tribunal veut limiter la portée de l’autorité de l’EPA avant même qu’une nouvelle règle ne soit en vigueur.
Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.
.
