Quelques instants après que l’avocat spécial John Durham ait subi un revers majeur mardi lorsqu’un jury fédéral a déclaré l’avocat Michael Sussmann lié à Clinton non coupable, plusieurs personnalités de Fox News ont accusé les jurés basés à DC de ne pas donner aux procureurs une “bonne secousse” en raison de parti pris politique .
Sussmann a été inculpé en septembre 2021 d’un seul chef d’accusation de mensonge “volontaire et conscient” à un agent fédéral. L’affaire était centrée sur une réunion de 2016 entre Sussmann et le FBI au sujet d’allégations selon lesquelles il y aurait eu une communication secrète entre une banque liée à la Russie et l’organisation Trump. Sussmann, qui représentait également la campagne d’Hillary Clinton à l’époque, a été accusé de ne pas avoir informé le gouvernement fédéral de ses relations avec le Parti démocrate au cours de la conversation.
Les médias de droite et les alliés de Trump avaient espéré que l’affaire Sussmann serait la pièce maîtresse de l’enquête de Durham sur l’enquête de Robert Mueller sur l’ingérence de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016. (Et a poussé des allégations trompeuses sur l’enquête de Durham dans le processus.) Tout au long du procès de deux semaines, les procureurs ont fait valoir que Sussmann avait “une licence pour mentir” dans un effort de dernière minute de la campagne Clinton pour faire basculer les élections avec de fausses déclarations sur Trump. -Collusion avec la Russie.
Le jury, cependant, a rejeté l’argument de l’accusation et a apparemment accepté les affirmations de la défense selon lesquelles Durham essayait essentiellement de transformer une brève réunion en une “théorie du complot politique géant”. Inutile de dire que Fox News n’était pas satisfait du verdict et est passé directement en mode spin.
Au top du panel de midi En infériorité numériquele journaliste David Spunt a rapidement lié l’acquittement de Sussmann à la composition politique du jury de Washington, DC.
“Nous avons parlé à plusieurs experts juridiques – Jonathan Turley, Andrew McCarthy, Jim Trusty – tous sur Fox News qui ont dit qu’ils ne seraient pas choqués si Michael Sussman était acquitté simplement parce que vous avez un jury DC”, a-t-il déclaré, faisant référence à un certain nombre de conservateurs. analystes juridiques que le réseau a accueillis pour discuter du procès.
Dans le même temps, Spunt et l’ancre Harris Faulkner ont tenté de trouver une doublure argentée pour les conservateurs en affirmant que l’enquête de Durham montre que les démocrates essayaient en effet de “faire tomber” Trump avec de fausses allégations.
“À la fin, l’équipe de l’avocat spécial John Durham dit qu’elle peut brosser le tableau que le plus haut niveau de la campagne d’Hillary Clinton a été impliqué dans un effort pour faire tomber la campagne de Donald Trump avec de fausses informations”, a déclaré Spunt.
« Si rien d’autre ne ressort de tout cela, vous ne pouvez pas effacer ce que nous savons maintenant à ce sujet. Vous ne pouvez pas enlever ce fait », a répondu Faulkner, ajoutant :« Si rien d’autre, nous avons appris à quel point les liens étaient étroits entre les personnes menant l’enquête du FBI et la campagne d’Hillary Clinton.
L’ancienne porte-parole de Trump devenue animatrice de Fox News, Kayleigh McEnany, a continué de blâmer le jury et sa partialité supposée pour ne pas avoir acheté ce que vendait l’équipe de Durham.
“Le pool de jurés de DC, c’est une région du pays où 76% des habitants du district de Columbia sont enregistrés démocrates”, a-t-elle déclaré. «Un tiers de ce groupe de jurés avait des sentiments forts à propos de l’élection et les procureurs étaient frustrés de ne pas être équitablement secoués ici. Je pense que cela soulève des questions sur la justesse de la secousse qui vous sera donnée à DC avec un groupe de jurés qui va dans une direction.
Le contributeur de Fox News, Joe Concha, est allé encore plus loin que ses collègues en s’en prenant au jury.
« Le fait que ce jury allait être sympathique et amical envers l’avocat de campagne d’Hillary Clinton n’est pas surprenant. Surtout quand ce jury comptait des donateurs Clinton », s’est-il exclamé. « Je vous le dis, notre foi dans les institutions vient de prendre un autre gros coup. C’est tout un bol de tort. Très frustrant à voir.
Concha a conclu : « Vous avez un homme qui a colporté un mensonge. Un mensonge qu’il s’y rendait en citoyen inquiet. Puis il charge la campagne Clinton pour cette visite à son ami James Baker. De quoi d’autres avez-vous besoin? Ce jury était plutôt disposé à avoir un verdict de non-culpabilité. Et nous revoilà, un autre œil au beurre noir pour la justice !”
.
