Elvis Review: Le biopic délirant de Baz Luhrmann est Bohemian Rhapsody Bad

Cannes : Austin Butler donne une performance digne du King, mais il est enterré vivant sous une montagne russe en strass de tropes biopic faibles.

“Peu importe si vous faites 10 choses stupides tant que vous en faites une intelligente”, nous conseille le colonel Tom Parker au début du biopic musical complètement dérangé de Baz Luhrmann sur le roi du rock & roll, mais même un ratio qui pardonner laisserait encore à “Elvis” environ 370 “intelligents”. Si seulement cette horreur de 159 minutes – un super-montage sadiquement monotone dans lequel un Flamand étrange manipule un jeune graisseur naïf encore et encore jusqu’à ce qu’ils deviennent tous les deux tristes et meurent – était assez gracieuse pour être aussi courte à tout autre égard .

Luhrmann est peut-être l’un des maximalistes les plus irrépressibles que les films aient jamais connus, et son nouvel opus est peut-être le film hollywoodien le plus visuellement anarchique depuis “Speed Racer” des Wachowski en 2008. Mais il est difficile de trouver un plaisir même ironique dans quelque chose d’aussi élevé sur son propre approvisionnement; quelque chose de beaucoup moins intéressé par la façon dont son homonyme a enfreint les règles que par la façon dont son réalisateur le fait, et quelque chose inlassablement incapable de trouver un chevauchement significatif entre les deux.

En effet, “Elvis” est tellement adorateur de son style et si désintéressé par son sujet que “Baz” aurait été un titre plus approprié pour lui. Pourquoi un biopic musical délirant de base tournant dans le temps à 60 millions de tours par minute prend-il plus de temps pour donner à Elvis Presley le traitement “Bohemian Rhapsody” que Luhrmann n’en avait besoin pour adapter “Roméo et Juliette”, “The Great Gatsby” ou tout le continent de “l’Australie” ” ? Parce que le « Moulin Rouge ! Le réalisateur – malgré son affection évidente pour Elvis et ses efforts de bonne foi pour adorer le dieu du rock comme il l’entendait – ne peut s’empêcher de tirer parti de l’iconographie de Presley d’une manière tout aussi intéressée que Parker a exploité son talent.

Loin des garde-corps narratifs d’un opéra de Puccini, d’une tragédie de Shakespeare ou de l’un des romans les plus serrés du XXe siècle, Luhrmann est libre de remixer la vie et l’époque d’Elvis dans une revue de Las Vegas qui met en lumière le génie singulier du cinéaste tout en permettant douloureusement sa propre dépendance à l’excès. Même en hommage, cette comédie musicale exaspérante de juke-box ne voit Presley que comme un moyen d’atteindre une fin – comme une marionnette qui secoue les hanches sur une corde. Ce qui explique peut-être pourquoi Luhrmann a été contraint de faire du colonel Tom Parker le personnage principal de son film Elvis, “Elvis”, dont les bandes-annonces avaient suggéré qu’il s’agissait d’un nommé Elvis.

Ce n’est peut-être pas la plus stupide des choses stupides que fait “Elvis”, mais c’est la chose stupide qu’aucun “intelligent” ne peut contrebalancer. Luhrmann s’aime comme narrateur – une couche de distance entre l’opulence et la tragédie – et théoriquement, il n’y a aucune raison pour que l’une des histoires les plus cruciales de la culture pop ne puisse pas être racontée à travers les yeux du Svengali à la Mephisto qui a lancé Presley dans les airs et l’a laissé là dans un état permanent de vertige.

Bien sûr, sur le papier, cela semble à peu près aussi attrayant qu’un biopic de Britney Spears raconté par son père. Et bien sûr, à l’écran, c’est encore pire. Mais il n’est pas impossible de voir l’intérêt de placer un anti-autoritaire iconoclaste comme Elvis dans l’ombre de celui qui le contrôlait. Même le roi s’inclina devant quelqu’un, et le scénario vertigineux de Luhrmann (co-écrit par Sam Bromell, Jeremy Doner et Craig Pearce) revient fréquemment sur l’idée que la vie de Presley a été prise entre deux Amériques différentes : l’une tournoyant vers la liberté, et l’autre l’étouffant.

Le problème ici est que le colonel Parker de Luhrmann – Tom Hanks dans une performance «vraie vraie» définie par un gros costume, un faux nez et un accent que je ne peux décrire que comme le «Kentucky Fried Goldmember» – est peut-être le film le plus insupportable personnage jamais conçu. Le gars fait ressembler Jar-Jar Binks à Elliott Gould dans “The Long Goodbye”. C’est comme si Luhrmann regardait la performance de Hanks dans “The Ladykillers” et pensait : “OK, et si ça, mais fois 100 et pendant presque trois heures entières ?”

“Elvis” – et j’aimerais plaisanter à ce sujet – est présenté comme le rêve que fait le colonel Parker avant de mourir. en quelque sorte. Honnêtement, il est difficile de dire où vous êtes ou dans quel contexte pendant un film qui tourne en rond comme une roue de roulette (souvent trop littéralement) et ne ralentit que pour une petite poignée de scènes appropriées en cours de route. Une seconde, le colonel Parker se dandine dans un hôpital de Las Vegas en tant que vieil homme, et la suivante, nous sommes en plein territoire de “Nightmare Alley” alors que l’imprésario de la musique traverse une fête foraine et entend une nouvelle chanson à la radio tout en à la recherche de son prochain passionné de carnaval.

Dommage que les numéros noirs ne se vendent pas. Attendez une minute! [the camera zooms in on Parker’s neck sweat, spins 360 degrees, speed-ramps through several different frame rates, invents six entirely new aspect ratios, and then lands on the prosthetic nose that only skirts anti-Semitism because no one knows for sure if the Colonel was Jewish] “il est whhhyyyyyiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitttteee !?” [cash registers, fireworks, time moves in 12 directions at once, you see the moment of your own birth and death unfolding on a Brian de Palma split-screen]. Couper à: Elvis jouant “Ça va bien” dans un costume rose surdimensionné alors qu’un concert pour des adolescentes locales se transforme soudainement en cette scène de “Scanners”.

Ce ne sera pas la dernière fois que Luhrmann reconnaîtra le rôle souvent discuté de son sujet dans l’histoire des relations raciales américaines – attendez la séquence fiévreuse où l’assassinat de Martin Luther King Jr. est présenté comme quelque chose qui est personnellement arrivé à Elvis Presley, et l’a rendu très triste – mais il est prudent de supposer qu'”Elvis” est moins intéressé par l’étymologie culturelle de la musique de Presley que par la façon dont des rubans raides de cheveux noirs de jais tombent sur le visage d’Austin Butler à chaque fois qu’il parle gentiment dans un microphone.

En toute justice pour Luhrmann, c’est tout un spectacle à voir. L’imitation immaculée de Presley de Butler serait la meilleure chose à propos de ce film même s’il s’arrêtait au mimétisme, mais l’acteur fait plus que simplement clouer la voix chantée et la présence sur scène de Presley; il parvient également à les défier, s’affranchissant de l’iconographie et donnant au film l’occasion de créer un nouveau contexte émotionnel pour un homme figé dans le temps depuis avant la naissance du public cible de Luhrmann.

C’est une opportunité que le réalisateur rejette à chaque tournant. Son Elvis ne devient jamais son propre homme. Au lieu de cela, il évolue d’un avatar pour l’Amérique d’après-guerre à un toxicomane impuissant piégé dans une cage dorée. Il n’a pas la moindre agence dans les deux modes; flippant à travers les années et rebondissant d’un titre de journal superposé à l’autre, Elvis ne se présente pas comme quelqu’un qui a remodelé le 20e siècle, mais plutôt comme quelqu’un qui l’a vu s’évanouir autour de lui puis le forcer à sortir. Pas étonnant qu’Elvis et Forrest Gump semblent continuer à se croiser.

Plutôt que de tracer un chemin significatif pour guider Elvis à travers l’histoire, Luhrmann le fait simplement flotter à travers les années sur un radeau de musique non-stop qui se heurte à une série interminable de clichés biographiques à la vitesse de la lumière jusqu’à ce qu’il chavire finalement quelques décennies plus tard. . L’action se déroule si vite et avec si peu de poids que j’ai littéralement raté la mort de la mère d’Elvis.

Là encore, je ne l’ai presque jamais vue vivante en premier lieu. Je n’ai signalé son père que parce que Vernon est joué par Richard Roxburgh, un habitué de Luhrmann, tandis que Priscilla d’Olivia DeJonge passe du gosse de l’armée à la mère astucieuse sans s’arrêter pour atterrir n’importe où entre les deux. À un moment donné, ils mentionnent Graceland, donc il y a probablement une scène où ils l’achètent ? Je suppose que j’ai juste oublié un détail comme ça dans le flou de tout cela si ce n’est pour le fait que toute la carrière cinématographique d’Elvis est coincée dans une seule ligne de la narration du colonel Parker que j’ai transcrite textuellement pour mes péchés : “Je l’ai fait l’acteur le mieux payé de l’histoire d’Hollywood, et nous nous sommes beaucoup amusés. Nourriture horrible et si petites portions.

Les chansons elles-mêmes peuvent être passionnantes lorsqu’elles sont ancrées dans la réalité – la scène tardive dans laquelle un Elvis à paillettes se fraye un chemin à travers “Suspicious Minds” est presque assez forte pour donner au personnage sa propre âme – mais la plupart d’entre elles viennent de nulle part, flottant au hasard hors de l’éther comme si d’un juke-box cassé. Il n’y a pas un seul instant dans le film d’Elvis créant réellement quoi que ce soit; il n’est qu’un oracle sexy, recevant de la musique de l’inconscient collectif et la faisant trembler à travers son corps.

C’est comme si les chansons de Presley avaient toujours existé, et le travail de Luhrmann était simplement de les refaire à nouveau. Le flair anachronique du cinéaste a toujours été un élément fondamental de son attrait, mais ici – en écoutant le rap de Doja Cat sur «Viva Las Vegas», qui sonne plutôt bien – il est difficile de ne pas soupçonner que son exubérance orgiaque pourrait provenir d’un manque de foi dans la capacité d’un public moderne à se connecter à ce sujet. Si Luhrmann nous avait fait confiance pour nous soucier d’Elvis Presley, son film aurait trouvé la confiance nécessaire pour essayer. Au lieu de cela, le colonel Parker devient le bouc émissaire ultime; c’est normal qu’Elvis n’ait aucune identité perceptible car c’est un film sur le vendeur de poulet caricatural qui le lui a volé.

La surcharge sensorielle de Luhrmann a donné lieu à certains des moments les plus électriques du cinéma moderne, de la séquence de l’aquarium dans “Roméo + Juliette” au mélange d’éléphants dans “Moulin Rouge!” et cette séquence de fête fantastique dans “The Great Gatsby”, mais l’énergie hyper-romantique de ces films a aidé à tisser le présent dans le passé d’une manière qui les a fait se sentir tous les deux plus vivants. “Elvis” ne découvre pas un tel but. Il trouve si peu de raisons pour que la vie de Presley soit l’étoffe d’un film de Baz Luhrmann que l’équation s’inverse finalement, nous laissant avec un film d’Elvis Presley sur Baz Luhrmann. Ils méritent mieux tous les deux.