Des manifestants assistent à une veillée aux chandelles mercredi à Fairfax, en Virginie, pour les victimes des fusillades de masse d’Uvalde et de Buffalo.
Allison Bailey/Reuters Connect
masquer la légende
basculer la légende
Allison Bailey/Reuters Connect
Des manifestants assistent à une veillée aux chandelles mercredi à Fairfax, en Virginie, pour les victimes des fusillades de masse d’Uvalde et de Buffalo.
Allison Bailey/Reuters Connect
Chaque fusillade de masse aux États-Unis suscite des appels à de meilleures politiques pour prévenir de telles tragédies. Il existe des preuves suggérant que certains types de lois peuvent réduire les décès dus aux fusillades de masse, disent les scientifiques qui étudient le domaine – mais ces options politiques ne sont pas celles qui sont généralement discutées à la suite de ces événements.
Le corps de chercheurs dans lesquels puiser est limité, note Michael Anestis, directeur exécutif du New Jersey Gun Violence Research Center à l’Université Rutgers. “La recherche sur les tirs de masse ne représente qu’une très petite partie de la recherche sur la violence armée”, dit-il.
C’est parce que les fusillades de masse représentent moins de 1 % des quelque 40 000 personnes tuées par des armes à feu chaque année dans ce pays, explique Anestis. “Ils sont horribles, ils sont tous trop communs, et pourtant, ce n’est que la pointe de l’iceberg, n’est-ce pas?”
Les chercheurs qui étudient la violence armée ont tendance à se concentrer sur les types de violence, comme le suicide, associés au plus grand nombre de décès, dit-il. Mais, ajoute-t-il, tout le domaine de la recherche sur la violence armée a longtemps été négligé et à peine financé.
“Il y a de l’argent là-bas, mais il est vraiment bien en deçà de ce qu’il devrait être compte tenu du nombre de blessures et de décès et des coûts économiques associés à la violence armée”, déclare Anestis. “C’est juste disproportionnellement sous-financé.”
Deux approches ont mieux fonctionné que d’autres
Pourtant, certaines études ont des conclusions sur ce qui pourrait empêcher les fusillades de masse.
Une de ces études a profité du fait qu’aux États-Unis, les lois sur les armes à feu varient d’un État à l’autre. “Honnêtement, c’est loin d’être idéal du point de vue de la sécurité publique, mais cela offre aux chercheurs des opportunités”, déclare Daniel Webster, codirecteur du Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions.
Lui et quelques collègues ont récemment analysé plus de 30 ans de données sur les fusillades aux États-Unis qui ont impliqué quatre victimes ou plus. Ils ont comparé les États pour essayer de démêler l’effet de diverses lois sur les armes à feu. “Je dois reconnaître qu’il s’agit d’une science très difficile et, franchement, inexacte”, déclare Webster.
Malgré ces limitations, dit-il, “nous avons trouvé deux politiques qui ont eu des effets protecteurs significatifs en réduisant les taux de fusillades de masse mortelles”.
L’une était l’exigence qu’un acheteur d’armes à feu passe par un processus de délivrance de permis. “Un processus d’octroi de licence nécessite que quelqu’un, vous savez, postule directement et s’engage auprès des forces de l’ordre, parfois il y a une formation à la sécurité et d’autres exigences”, explique Webster.
Une autre approche qui semblait réduire les décès dus aux fusillades de masse était l’interdiction par les États d’acheter des chargeurs de grande capacité ou des dispositifs d’alimentation en munitions pour les armes semi-automatiques.
Cela a un sens intuitif, dit Webster, car ces objets permettent à un tireur de tirer de nombreuses balles en peu de temps sans interruption. Si un tireur doit s’arrêter et recharger, les victimes pourraient s’échapper ou riposter.
Une autre étude sur les fusillades de masse montre que ce type de loi semble avoir un effet protecteur. David Hemenway, directeur du Harvard Injury Control Research Center, a travaillé avec des collègues pour examiner l’effet de l’interdiction des magazines à grande capacité sur près de trois décennies de fusillades de masse dans différents États.
“Les États qui avaient des interdictions ont fait beaucoup mieux en termes de moins de tirs de masse, et les tirs de masse qui ont eu lieu ont été beaucoup moins meurtriers en termes de nombre de personnes décédées”, a déclaré Hemenway.
Qu’en est-il des vérifications des antécédents ou de la présence de policiers dans les écoles ?
À la suite d’une fusillade de masse, les gens plaident souvent pour la nécessité de vérifications complètes des antécédents, dit Webster. Il soutient cette politique mais affirme que ses recherches ne montrent pas qu’elle est liée à une réduction de ce type particulier d’événement mortel.
Un refrain commun supplémentaire après une fusillade de masse, dit-il, est un appel à des politiques qui permettent aux gens de porter plus facilement des armes à feu afin qu’ils puissent se défendre. “Eh bien, devinez quoi, les données ne le confirment pas du tout”, déclare Webster. “Si quoi que ce soit, cela montre des taux plus élevés de tirs de masse mortels en réponse à des réglementations plus faibles pour le transport dissimulé par des civils.”
Et tandis que les systèmes scolaires pourraient essayer de répondre à la menace de fusillades de masse en ayant des policiers sur place ou en faisant participer des élèves à des exercices, “pour autant que je sache, il n’y a pas de recherches approfondies sur ces choses”, dit Hemenway.
Tenir les armes à feu à l’écart des jeunes, que ce soit par un stockage sûr des armes à feu dans une maison ou des restrictions d’âge pour l’achat, devrait avoir un effet protecteur, dit Webster, sur la base de données montrant que “l’âge maximal pour les infractions violentes avec des armes à feu est sévèrement 18 à 21.”
Les risques pour la santé publique associés à la consommation d’alcool par les jeunes ont inspiré une interdiction de boire avant l’âge de 21 ans, dit-il. Mais le tireur d’Uvalde a pu acheter légalement des fusils semi-automatiques juste après son 18e anniversaire.
Il semble plausible que les restrictions d’âge rendent plus difficile pour les jeunes adultes l’accès à des armes capables de créer une fusillade de masse, dit Anestis, mais “avons-nous de grandes ressources basées sur des données pour évaluer ces politiques ? Non, nous n’en avons pas”.
Une option politique émergente qui s’appuie sur des preuves préliminaires consiste à autoriser les policiers à retirer temporairement les armes à feu des personnes qui semblent présenter un danger imminent. Une étude en Californie qui a examiné comment ce processus a été utilisé sur une période de deux ans dans cet État a trouvé 21 occasions où cela a été fait en réponse à des menaces de tirs de masse – dont plusieurs impliquaient des écoles.
Il n’est pas possible de savoir si le fait de retirer ces armes a effectivement empêché des tirs de masse, mais les chercheurs affirment qu’il s’agit toujours de données importantes étant donné le manque général d’informations et le financement limité de la recherche. Une étude de 2017 a révélé que les armes à feu tuaient environ autant de personnes chaque année que la septicémie, une réponse potentiellement mortelle à l’infection, mais le financement de la recherche sur la violence armée représentait environ 0,7 % de celui de la septicémie.
“Il y a tellement de choses à étudier dans le domaine des armes à feu, et nous n’avons pas eu assez d’études depuis 25 ans”, déclare Hemenway. “Une fois que vous avez gratté la surface en ce moment sur ce qui est connu, nous en savons si peu.”
